Anthropic hevder nye forsvar kutter datahøsting fra Claude med 90–99 prosent
I et forskningsinnlegg publisert 12. oktober 2026 hevder Anthropic at nye forsvarsmekanismer har redusert mengden resonnement-data som kan høstes fra Claude gjennom såkalte destillasjonsangrep med rundt 90 til 99 prosent. Samme innlegg peker for første gang i denne serien ut det kinesiske selskapet Z.ai – ifølge flere medier også kjent som Zhipu – som en aktør som angivelig forsøkte å destillere Claude Fable 5 inn i sin egen modell GLM-5.3. Alle hovedtall stammer fra Anthropic selv, og ingen tredjepart har verifisert dem.
Hvorfor resonnement-transskripsjoner er premien
Teknikken Anthropic forsvarer seg mot kalles destillasjon: å trene en egen modell på utdataene fra en annen. Ifølge selskapet er de mest verdifulle dataene lange transskripsjoner av modellens resonnement – ikke bare sluttsvarene. Anthropic har bygget opp argumentet med et eget eksperiment: En modell trent på fullstendige Claude-resonnementer oppnådde 80,4 prosent på kode-benchmarken SWE-bench Verified, mot 71,8 prosent da den ble trent på sammendrag. Tallene er Anthropics egne, men de illustrerer hvorfor angripere legger listen etter selve tenkeprosessen og ikke bare svarene.
Slik fungerer forsvaret – ifølge Anthropic
Kjernen er en funksjon selskapet kaller «preserved thinking»: nye API-kontoer opprettet 31. august 2026 eller senere kan ikke lenger redigere Claudes tidligere kontekst. Det er nettopp gjennom slike endringer av tidligere kontekst at angripere, ifølge innlegget, fikk modellen til å gjengi lange resonnement-transskripsjoner.
I tillegg beskriver Anthropic en tobinns klassifikator som skal blokkere uttrekksforsøk med en falsk positiv rate under 0,1 prosent. Selskapet oppgir at destillatører nå trekker ut 10 til 100 ganger færre resonnement-tokens enn tidligere, og at titusenvis av koblede kontoer er utestengt – ofte innen to timer etter oppdagelse.
Alle disse tallene er selskapets egne oppgivelser, formidlet gjennom dekning fra Yellow, AI Weekly og Devdiscourse. AI Weekly påpeker at ingen uavhengig aktør har bekreftet 90–99-prosenttallet.
Anklagene mot Z.ai og Moonshot
I innlegget hevder Anthropic at Z.ai, som flere utgaver omtaler som Zhipu, forsøkte å destillere Claude Fable 5 mens selskapet bygde GLM-5.3 – beskrevet som «distilling cyber capabilities into GLM-5.3» i Anthropics innlegg, gjengitt av AI Weekly. Etter at cybersikkerhetstiltakene skal ha degradert angrepene, byttet Z.ai ifølge Anthropic til en eldre Claude-modell og en annen laboratoriemodell. Z.ai har ikke besvart henvendelser om kommentar.
Innlegget retter også alvorlige anklager mot Moonshots Kimi-modeller, som angivelig «secretly forwarded» forespørsler til Claude, inkludert «surveillance analysis requests potentially linked to China's People's Liberation Army». Også dette er Anthropics påstand, uten dokumentasjon fra uavhengig hold.
Det er ikke første gang slike anklager lanseres. En september-rapport fra Anthropic hevdet at selskaper som «DeepSeek, Moonshot AI, Alibaba, MiniMax, StepFun, and Z.AI extracted billions of tokens across millions of exchanges/requests from U.S. frontier AI models, including variants of Claude, GPT, Gemini, and Grok» over to år. Disse påstandene har møtt offentlig skepsis, blant annet gjengitt via South China Morning Post med Wang Zebin, som har betvilt verifiserbarheten.
Geopolitisk vekt – og en uavklart detalj
Navngivningen av kinesiske selskaper i et forsvarsinnlegg har tyngde utover den tekniske: Den gjør private påstander til del av et anspent amerikansk-kinesisk teknologiforhold, uten at tredjepart har bekreftet anklagene.
En detalj er dessuten uavklart i dekningen. Yellow skriver at amerikanske vurderinger ved National Institute of Standards and Technology (NIST) 17. september rangerte GLM-5.3 som den mest cyberdyktige åpen-vekt-modellen hittil, om enn omtrent fire måneder bak amerikanske frontier-modeller. Devdiscourse oppgir derimot at vurderingen kommer fra et organ kalt «US Center for Advancing Innovation and Standards for Super Intelligence». Denne motsetningen kan ikke løses ut fra tilgjengelige kilder, og bør tolkes med forsiktighet. Devdiscourse sitter også sitatet om at modellen skal være «capable of building end-to-end exploits».
Et ytterligere forbehold: At Z.ai og Zhipu er samme selskap, behandles som en selvfølge i sekundærdekningen, men likheten påstås – den er ikke dokumentert uavhengig i kildematerialet.
Prisen for legitime utviklere
Anthropic innrømmer at forsvaret har kostnader. Selskapetnevner mistet inntekt og «substantial internal resource investment», i tillegg til endringer i integrasjoner for enkelte utviklere og sporadiske feilblokkeringer av legitime forespørsler. Selskapet gjenopptok 24. september fakturering av blokkerte forespørsler – en endring som reelt kan ramme utviklere som blir feilaktig utestengt.
For normale API-kunder er den mest merkbare endringen sannsynligvis «preserved thinking»: Nye kontoer kan ikke lenger redigere tidligere kontekst, noe som bryter en del etablerte arbeidsflyter innen agent-utvikling og evalueringsverktøy.
Hva som gjenstår å svare på
Tre forhold skygger bildet. For det første er ingen av hovedtallene – 90–99-prosent reduksjonen, den under-0,1-prosent falske positivraten, 10–100x-reduksjonen i tokens, eller omfanget av utestengelser – verifisert utenfor Anthropic. For det andre innrømmer selskapet selv at det ikke vet hvor lenge gevinstene varer; destillasjonsangrep har historisk tilpasset seg nye forsvar. For det tredje forblir anklagene mot Z.ai og Moonshot ubesvarte, og de møtes av dokumentert skepsis fra tidligere runder.
Så lenge bevisgrunnlaget er ett selskaps egen rapportering, bør leseren behandle tallene som Anthropics regnskap for sitt eget forsvar – ikke som et uavhengig funn.