Anthropic og OpenAI avviser veto-krav – men OpenAI innrømmer å ha fjernet detaljer
En Reuters-gransking publisert 13. oktober viser at både Anthropic og OpenAI så seint som 5. oktober skal ha krevd streng redaksjonell kontroll over hva sikkerhetsevaluatører kunne publisere – mindre enn tre uker etter at selskapene offentlig hadde lovet det motsatte. Opplysningene bygger på to anonyme kilder med kjennskap til de private forhandlingene, gjengitt av TechTimes. Både Anthropic og OpenAI bestrider deler av fremstillingen, men saken lander midt i en pågående prosess der OpenAI sier det er i ferd med å sluttføre kontrakter med eksterne evaluatører, og der rammeverket for hvem som betaler – og dermed styrer – fremtidig AI-evaluering fortsatt er uavklart.
Hva Reuters hevder, og hva selskapene svarer
I september 2026 skrev Anthropic-sjef Dario Amodei i et mye lest essay at eksterne evaluatører skulle kunne publisere sine kjernefunn uten redaksjonell kontroll fra selskapet – et løfte som gikk til kjernen av det innebygde evaluator-rammeverket han selv foreslo (TechTimes).
Ifølge Reuters' gransking, med to kilder kjent med de private samtalene, søkte imidlertid både Anthropic og OpenAI så seint som 5. oktober – mindre enn tre uker etter de offentlige lovnadene – «streng redaksjonell kontroll» over hva sikkerhetsevaluatører fikk slippe offentligheten.
Begge selskapene har reagert på fremstillingen:
- Anthropic bestrid karakteristikken overfor Reuters og sa at søken etter betydelig kontroll ikke ga et riktig bilde av alle samtalene selskapet hadde hatt med uavhengige evaluatører. I pågående samtaler med evaluatører det tidligere har samarbeidet med, har selskapet ifølge sin uttaling gjort klart at evalueringsmetoder, kriterier, konklusjoner og publiseringsbeslutninger ligger hos vurdererne selv.
- OpenAI sa at det ikke søkte å godkjenne hele rapporter, men anerkjente å ha fjernet enkelte detaljer fra minst én evaluering – mens evaluererne skulle få flagge der slike redaksjonelle inngrep hadde skjedd.
Saken er fersk, og det er verdt å holde fast ved hva som faktisk er dokumentert: påstandene om veto-kravene stammer fra to anonyme kilder, og ingen av selskapene har bekreftet kravene i sin helhet. Samtidig er det ingen av dem som helt benekter redaksjonelle hensyn – OpenAI erkjenner som sagt konkret å ha fjernet detaljer fra minst én evaluering.
Den innebygde evaluatøren og interessekonflikten selskapet selv peker på
Konteksten er et rammeverk som ble lansert 18. september: Anthropic annonserte et partnerskap med Accenture – nærmere bestemt Faculty, Accentures AI-virksomhet – om det første innebygde evaluator-teamet. Hvert selskap forpliktet seg til å investere minst 1 milliard dollar over fem år, med Facultys team som skal utføre modelltestingen.
Samme dag publiserte AI Evaluator Forum et åpent brev, som vokste til over 200 underskrivere – blant dem Geoffrey Hinton – med konkrete uavhengighetsstandarder for ethvert slikt rammeverk. Brevet advarte spesifikt om at evaluatører finansiert direkte av laboratoriene de vurderer, ville møte strukturelle press som ingen godtroen intensjon fullt ut kan motvirke.
Anthropic anerkjente selve problemet i sin egen pressemelding: Å finansiere arbeidet man selv bestiller, «skaper en tilsynelatende interessekonflikt», skrev selskapet, som opplyste at det i det lengste ser for seg at evalueringer finansieres fra felleskasser eller offentlige kilder. Men en slik finansieringsmodell er foreløpig bare en visjon – ikke en etablert ordning.
Faculty-sjef Marc Warner formulerte innsatsen slik overfor Reuters: «Evaluatører er bare nyttige hvis folk kan stole på det de rapporterer, så uavhengighet og åpenhet er kritisk.»
Frivillig tilsyn uten tannregulering
Rammene rundt evaluator-ordningene er i utgangspunktet frivillige. President Trump presenterte sent i september et frivillig accord der han oppfordret AI-selskapene til å «inngå partnerskap med en uavhengig ekstern revisor eller evaluatør». Det finnes altså ikke noe formelt tilsyn som definerer hva uavhengighet innebærer, eller som kan håndheve den – definisjonsmakten ligger hos selskapene og de evaluatørene de forhandler med.
I denne sammenhengen sa OpenAI i et innlegg på X, gjengitt av CNBC, at selskapet er «i ferd med å sluttføre kontrakter med tredjeparts sikkerhetsvurdererere og vil kunngjøre detaljer i kommende uker». Det betyr at veto-spørsmålet ikke er et historisk sidespor: betingelsene i akkurat disse kontraktene avgjør hvor mye den frivillige ordningen faktisk er verdt.
En tilgrensende konflikt – men ikke samme sak
Debatten om evalueringens uavhengighet skjer parallelt med en egen OpenAI-sak. Selskapet avskjediget nylig tre ansatte – Mikita Balesni, Tomek Korbak og Jasmine Wang – som hevdet de ble straffet for å være uttalte om sikkerhet eller for å jobbe med eksterne forskere. OpenAI bestrider fremstillingen.
Korbak oppga selv på X at han fikk beskjed om å være oppsagt på grunn av måten han kommuniserte med METR på – et uavhengig ideelt evalueringsselskap som OpenAI hentet inn for å undersøke en hendelse knyttet til Hugging Face (AP News; NPR). De avskjedigede uttrykte også bekymring for at selskapet kan rulle tilbake en nylig sikkerhetsforpliktelse.
Saken gjelder altså kommunikasjon med en ekstern evaluatør, ikke veto-kravene i Reuters-granskingen, og de to sakene bør holdes atskilt. De peker imidlertid i samme retning: forholdet mellom laboratoriene og de som skal vurdere dem, er i praksis konfliktfylt og forhandles i det skjulte.
Det gjenstår uavklart
Flere sentrale spørsmål ligger åpne. Omfanget av de rapporterte veto-kravene er ikke fullstendig dokumentert, og det er uklart om Anthropics angivelig mykere holdning i de siste samtalene er en genuin policyendring, gjelder enkelte relasjoner, eller er en respons på Reuters' forespørsler. Finansieringsmodellen – felleskasse eller offentlige midler – finnes foreløpig bare som utspill. Og detaljene i OpenAIs kommende evaluator-kontrakter vil vise om de offentlige lovnadene i september gjenspeiles i de faktiske betingelsene.
Inntil da er det fastslåtte ganske enkelt dette: Løftene om redaksjonell uavhengighet ble gitt offentlig i september, og to kilder forteller Reuters at begge selskapene forhandlet om noe vesentlig annet per 5. oktober. Hva som står i de endelige kontraktene, vil vise hvilken av versjonene som gjaldt.