Anthropic sier nye tiltak kutter datahøsting mot Claude med 90–99 prosent
Selskapet hevder nye sikkerhetstiltak har kuttet datainnsamlingen mot Claude med 90–99 prosent, og peker ut kinesiske Z.ai som eksempel. Alle effektivitetstall er foreløpig selskapets egne, ikke uavhengig verifiserte.
Anthropic kunngjorde 12. oktober 2026 en rekke nye sikkerhetstiltak som selskapet sier skal ha redusert mengden data som høstes i såkalte destilleringangrep mot Claude-modellene med rundt 90 til 99 prosent. Antallet resonneringstokens som angripere klarer å trekke ut, skal nå være «10 til 100 ganger lavere enn det var før», ifølge selskapet. Samtidig med tallene navngir Anthropic kinesiske Z.ai, også kjent som Zhipu, som et selskap som forsøkte å destillere evner fra Claude mens GLM-5.3 ble utviklet — en anklage Z.ai ikke har besvart.
Det er viktig å understreke hva som er verifisert og ikke: Alle effektivitetstall stammer fra Anthropic selv, formidlet gjennom sekundær dekning fra blant annet Reuters og IBTimes. Ingen uavhengig part har bekreftet tallene ennå, og Anthropic har selv advart om at gevinstene kanskje ikke varer.
Hva destillering er, og hvorfor resonneringsdata er verdt å stjele
Destillering er i denne sammenhengen ikke den kontrollerte kunnskapsoverføringen fra maskinlæringens lærebøker, men et angrep: Et konkurrerende selskap genererer store mengder spørsmål mot en rivals modell, fanger svarene — og spesielt modellens resonnementspor, de trinnvise «tenkeprosessene» moderne språkmodeller produserer før de svarer — og trener sine egne modeller på materialet. Teknikken er billig sammenlignet med å bygge tilsvarende evner fra bunnen av, fordi den kopierer en rivals arbeid direkte.
Resonnementsporene er spesielt verdifulle. En modells slutt svar viser bare konklusjonen; tenkesporet viser hvordan modellen kom dit — de mellomliggende trinnene, feilretningene og strategiene som gjør en modell god på komplekse oppgaver. Derfor har Anthropic rettet de nye tiltakene primært mot tilgangen til nettopp disse sporene.
Hvordan tiltakene fungerer
Rapporten beskriver flere mekanismer som jobber sammen:
Bevart tenkning med låst kontekst. For de nyere modellene Claude Fable 5.1 og Claude Opus 5.5 hindrer funksjonen «preserved thinking» nye API-kontoer i å redigere Claudes tidligere kontekst. Det stenger en vanlig angrepsvei der destilleringsverktøy manipulerer samtalehistorikken for å lokke frem lange, eksponerende resonnementspor.
Oppsummerte transkripter. I stedet for fulle tenkespor returnerer Claude i noen sammenhenger kun oppsummeringer. Effekten på treningsverdien er betydelig, i hvert fall ifølge Anthropics egen test: En modell trent på fullstendige Claude Opus 4.8-transkripter skåret 80,4 prosent på SWE-bench Verified, mot 71,8 prosent når den ble trent på oppsummerte transkripter — en forskjell på 8,6 prosentpoeng på et standard benchmark for programvareutvikling. Testen er Anthropics egen og ikke uavhengig bekreftet.
Toktrinns klassifisering. Et klassifiseringssystem i to trinn skal oppdage og blokkere uttrekksforsøk. Anthropic hevder systemet er «omtrent like robust som» selskapets sikkerhetstiltak mot bistand til biologiske våpen, og at det har «en falsk positiv rate på under 0,1 prosent» — altså at færre enn én av tusen lovlige forespørsler feilaktig blokkeres. Også dette er selskapets egne tall.
Håndheving i stor skala. Anthropic sier selskapet har stengt titusenvis av kontoer knyttet til destilleringskampanjer, ofte i løpet av to timer. Ett proxy-nettverk som Anthropic tidligere identifiserte, skal ha drevet mer enn 20 000 falske kontoer samtidig.
Z.ai-anklagen og det geopolitiske bakteppet
Navngivelsen av Z.ai er den mest prangende delen av kunngjøringen. Anthropic hevder at Z.ai forsøkte å destillere Claude Fable 5 mens selskapet bygde GLM-5.3, og at Z.ai byttet til en eldre Claude-modell og en annen laboratoriemodell etter at Anthropics cybersikkerhetstiltak reduserte angrepene. Z.ai har ikke besvart henvendelser om kommentar, så anklagen foreligger foreløpig kun fra én side.
Saken kommer ikke fra ingensteds. Allerede i februar anklaget Anthropic de kinesiske selskapene DeepSeek, Moonshot AI og MiniMax for å ha generert over 16 millioner utvekslinger med Claude gjennom rundt 24 000 falske kontoer for å forbedre egne modeller. Selskapet har også henvist til et tilfelle der forespørsler til Moonshots Kimi-modeller skal ha blitt i hemmelighet videresendt til Claude som del av et destilleringsforsøk.
Tidspunktet er også politisk ladet. 17. september ga NIST-evaluatorer, ifølge Yellow.com, GLM-5.3 den høyeste cyberkapasitetsvurderingen blant åpne modeller hittil, om enn omtrent fire måneder bak amerikanske grensemodeller. Dette gjør destilleringsspørsmålet til mer enn en kommersiell tvist: Anthropic advarer om at praksisen utgjør sikkerhets- og nasjonalsikkerhetsrisiko.
Her må to uavklarte forhold bemerkes. For det første er det ikke mulig å forene basismodellene i kildene: IBTimes omtaler SWE-bench-testen med «fullstendige Claude Opus 4.8-transkripter», mens Yellow omtaler destillering av «Claude Fable 5» til GLM-5.3. Disse kan ikke forenes ut fra tilgjengelig dekning, og vi rapporterer begge slik de fremstår i kildene. For det andre er det uklart hvilken amerikansk instans som sto bak GLM-5.3-vurderingen: Yellow skriver NIST, mens andre gjenattribuerte nyhetssaker nevner et «US Center for Advancing Innovation and Standards for Super Intelligence». Også dette avviket er uavklart.
Avveininger og åpne spørsmål
Anthropic erkjenner selv at vernet har en pris. Noen utviklere må gjennom integrasjonsendringer, enkelte lovlige forespørsler blokkeres av og til, og visse blokkerte forespørsler faktureres likevel. For utviklere som bygger på Claude API, betyr det reelle endringer i hvordan produktene deres kan fungere.
De største åpne spørsmålene ligger i bevisbyrden. Alle nøkkeltall — 90–99 prosent reduksjon, 10–100 ganger færre tokens, falsk positiv rate under 0,1 prosent — hviler utelukkende på Anthropics egne målinger. Anthropic har selv uttrykt usikkerhet om hvor lenge gevinstene vil vare; historien med proxy-nettverk og rask tilpasning fra angripernes side tyder på et kontinuerlig kappløp snarere enn en varig løsning. Og anklagen mot Z.ai er fortsatt ubesvart.
Uansett viser de nye tiltakene at frontlinjelaboratoriene nå behandler resonneringsdataene sine som et strategisk aktiv som forsvares aktivt — med låste kontekster, klassifikatorer og massekontoavsperringer, ikke bare vilkår i brukervilkårene.