Dødelig krasj skjedde på FrogPilot-forken av openpilot – nå gransker NHTSA comma.ai
Etterforskningen PE26007, åpnet 21. september 2026, gjør at spørsmålet ikke lenger bare handler om tre dødsfall og 11 hardt skadde. Den berører et uavklart prinsipp: Kan et selskap holdes ansvarlig for krasj som skjer på tredjepartsvarianter av sin åpne kildekode — og er det i det hele tatt forpliktet til å rapportere under ordningen som krever det?
Hva som er nytt
National Highway Traffic Safety Administration (NHTSA) og dets Office of Defects Investigation (ODI) åpnet 21. september en Preliminary Evaluation med saksnummer PE26007, skriver Electrek med henvisning til etterforskningen. Den omfatter commas tre siste maskinvaregenerasjoner — comma three, comma 3X og comma four — samt selve openpilot, den åpne kildekode-programvaren som kjører på dem (Electrek). Sakens omfang ble rapportert 23.–24. september av blant andre Electrek, Ars Technica og Yahoo/Business Insider.
I kunngjøringen heter det, i oversettelse: ODI åpner denne foreløpige etterforskningen for å granske videre hendelser som involverer comma-enhetene og openpilot, særlig krasj som involverer langsommere eller stillestående kjøretøy eller farer i filen. Etterforskningen skal innhente data for å verifisere systemstatus i hver enkelt hendelse, og evaluere systemytelse og sikkerhetsfunksjoner som skal sikre trygg drift av kjøretøy utstyrt med comma-enheter (Yahoo, sitert fra NHTSA ODI).
Krasjgrunnlaget
Etterforskningen bygger på fem kollisjoner der kjøretøy med comma-utstyr etter sigende traff stillestående eller saktegående kjøretøy i samme kjørefil. Ifølge innledende data resulterte krasjene i tre dødsfall og 11 hardt skadde — tall som kun er oppgitt som summer, ikke som en fordeling på de fem enkelttilfellene (Yahoo, med henvisning til NHTSA ODI).
NHTSA skriver i sin gjennomgang, i oversettelse: ODI har bekreftet at systemene var slått på eller engasjert i flere av krasjene, og innledende data ODI har gått gjennom tyder på at comma-systemet ikke nødvendigvis oppdaget eller reagerte tilstrekkelig på kjøretøyene i filen (Business Insider via Yahoo). Formuleringen er bevisst forsiktig: NHTSA beskriver funnene som innledende data som «ikke nødvendigvis» stemmer, ikke som konstatert årsakssammenheng.
En av krasjene ser ut til å samsvare med en februar-hendelse i Ascension Parish i Louisiana, der en Toyota RAV4 traff en ubemannet politibil som sto stanset i en fil med blålys på. To passasjerer i Toyotaen døde. Ifølge delstatspolitiet ble kjøreprogramvaren ikke identifisert i politiets rapport (Business Insider via Yahoo).
Commas egen posisjon
Comma har ikke kommentert saken offentlig i kildematerialet. Det som finnes av selskapets posisjon, kommer fra dets innrapporteringer under NHTSAs Standing General Order — ordningen som krever at produsenter av kjøretøy og visse kjøresystemer melder alvorlige hendelser.
I rapporten om det dødelige Louisiana-krasjet skriver comma at enheten, i oversettelse, «ser ut til å ha kjørt tredjeparts programvare som ikke er fra comma» — altså en fork av openpilot (Electrek, med henvisning til commas innrapportering). Selskapet sier også at dette begrenser dets mulighet til å undersøke hva som gikk galt, men at det har levert data NHTSA har bedt om (Crypto Briefing).
Hver eneste av commas krasjrapporter åpner med samme forbehold: at informasjonen leveres uten at comma er enig i NHTSAs tolkninger, eller innrømmer at comma er forpliktet til å svare på Standing General Order (Electrek). Altså: comma deler data, men nekter å innrømme at selskapet i det hele tatt er underlagt rapporteringsplikten i den ordningen dataene leveres inn under.
Fork-spørsmålet
Minst to av de fem krasjene involverte forks av hovedbygget av openpilot, ifølge Ars Technica. Det dødelige krasjet kjørte på en versjon kalt FrogPilot (Ars Technica).
NHTSA forbereder seg tydeligvis på å møte dette. Ifølge Electrek, med henvisning til etterforskningens grunnlag, vil ODI evaluere modifikasjoner av openpilot og vurdere komponenter som deles mellom openpilot og fork-en. Electrek peker på at populære samfunnsforks som sunnypilot og FrogPilot bygger på samme kjøremodell og samme kodebase (Electrek).
Det er dette som gjør saken prinsippavgjørende: openpilot er åpen kildekode, og andre utviklere kan kopiere kodebasen og gjøre sine egne endringer. Hvis et selskap kan begrense sitt ansvar ved å peke på at krasjene skjedde på varianter som ikke er commas, blir spørsmålet om NHTSA kan hente inn samme kodebase og argumentere for at fordi koden i stor grad er identisk, er ansvaret også det.
Skala og motstykke
Comma selv oppgir at mer enn 30 000 sjåfører bruker openpilot, med over 402 millioner miles (650 millioner km) kjørt. Comma Four skal, ifølge selskapet, legge til filholdering, adaptiv cruisekontroll og en skybasert dashkamerafunksjon til mer enn 325 bilmodeller fra 27 merker (Ars Technica).
Et av de fem krasjene illustrerer også at førerens rolle inngår i bildet. I september 2025 kolliderte en 2020 Honda Accord med openpilot verifisert engasjert med en stillestående bil på en motorvei i Missouri, i 82 mph (132 km/t). Ifølge Honda, som siterer politirapporten og et søksmål, hadde sjåføren satt cruisekontrollen til 80 mph og deretter sovnet (Electrek). Samme krasj ble også meldt inn av Honda selv, altså kjøretøyprodusenten.
Hva som nå er uavklart
En Preliminary Evaluation er en innledende gransking, ikke en konklusjon. Den kan føre videre til flere analyser, en ingeniørganalyse eller en tilbakekalling — eller den kan lukkes. Hva NHTSA lander på, er ikke kjent fra kildematerialet.
Det er også uavklart hvordan ansvarsfordelingen mellom comma og utviklerne av forks som FrogPilot og sunnypilot faktisk blir håndtert, og hvordan NHTSA i praksis vekter delte komponenter mot faktiske modifikasjoner. Et sivilt søksmål fra Kevin McGinnis, innlevert 23. januar 2026 og knyttet til en av hendelsene, ble i februar 2026 avvist uten dom — «without prejudice» — som betyr at det i prinsippet kan gjenopptas (Crypto Briefing). Comma har ikke svart på spørsmål i kildematerialet.
Det at en av de fem krasjrapportene (ID 30351-1807) ifølge Electrek ikke er i de utgitte Standing General Order-dataene, betyr at detaljene i den enkelte krasjen ikke kan etterprøves fra tilgjengelige kilder. Kildene beskriver krasjene og deres konsekvenser som innledende data, ikke som konstatert fakta. Det er nettopp dette spørsmålet etterforskningen nå skal oppklare.