Nikon trekker vinnerfilm etter SynthID-funn
Nikon trekker førsteplassen i Small World in Motion og diskvalifiserer vinnerfilmen etter uker med kontrovers: forskere oppdaget biologisk umulige strukturer, og en medisinstudent skal ha fått flagget et SynthID-vannmerke i filmen via Googles Gemini, ifølge PetaPixel og CNN gjengitt via Gizmodo. Nguyen Nam Nhat fra Vietnam rykker opp til førsteplass.
Nikon kunngjorde fredag 9. oktober 2026 at selskapet trekker førstepremien i årets Small World in Motion, mikroskopikonkurransens videoklasse, etter å ha konkludert med at vinnerfilmen brøt konkurransens regler om generativ AI. Premien på 3 000 dollar går i stedet til tidligere andreplasserte Nguyen Nam Nhat fra Vietnam, ifølge DPReview (97ba6103).
Avgjørelsen kom etter flere ukers økende press. Resultatene ble kunngjort 16. september (e3fad9ad), og vinnerfilmen, laget av Ning Xu, ble omtalt av en rekke medier før fageksperter begynte å reagere.
Filmen som ikke lignet biologi
Vinnerfilmen viste flimmerhår i luftvevsprøver fra et barn med primær ciliær dyskinesi (PCD), en sjelden, arvelig sykdom som rammer flimmerhårets funksjon. Ifølge Gizmodo la eksperter merke til at filmen var full av strukturer som ikke finnes i biologien, og at den inneholdt et SynthID-vannmerke (a199f15a).
Robert Hirst, forsker ved University of Leicester med 20 års erfaring i PCD-diagnostikk, sa til BBC at han stiller diagnose ut fra bølgeform, lengde, cellestørrelse og celleform. Det filmen viste, «[ligner] ingenting fra PCD-pasienter», sa han, og tilføyde at saken har hatt negativ innvirkning på PCD-pasienter, leger og støttenettverk verden over (gjengitt gjennom Gizmodo).
Avslørt utenfor dommerpanelet
Verken Nikons dommerpanel eller selskapets egen kontroll oppdaget problemet. Det var Ian Donovan, MD/PhD-student ved UT Southwestern Medical Center, som ifølge PetaPixel og CNN, gjengitt via Gizmodo, kjørte filmen gjennom Googles Gemini. Da flagget verktøyet et SynthID-vannmerke — det usynlige merket Google DeepMind utvikler for å markere AI-generert innhold (c013c798).
Nikons egen respons endret seg underveis. Tidlig i saken sa selskapet til BBC: «Så langt ser vi ikke at noen regler er brutt» (gjengitt gjennom Martin Cid Magazine). Først 9. oktober fastslo Nikon i en uttalelse på sine nettsider: «Etter å ha grundig revurdert videoen og støttematerialet, og konsultert medlemmer av vårt dommerpanel, har Nikon konkludert med at vinnervideoen ikke oppfylte konkurransereglene om generativ AI» (e3fad9ad, Ars Technica).
Xu: AI til etterbehandling, ikke til generering
Xu har hele tiden benektet at filmen var AI-generert. Ifølge Ars Technica sa han at AI ble brukt «til å skille ut og visualisere detaljer i de rekonstruerte gråtonebildene», men avviste at AI ble brukt «til å generere eksperimentfilmen, flimmerhåret eller bevegelsen» (153d1633). I et blogginnlegg på Nikons sider 22. september skrev han at AI ble brukt til videoprosessering i samsvar med konkurransereglene, og at han samarbeidet med Nikons undersøkelse (gjengitt gjennom CHOSUNBIZ).
Reglene sa likevel uttrykkelig at «AI-genererte videoer er ikke tillatt, og arrangøren har rett til å be om originalvideoen for verifisering», ifølge The New York Times. Grensen mellom AI-basert etterbehandling og «AI-generert» innhold er imidlertid ikke avklart i kildene — og Nikon har ikke tatt stilling til den vurderingen. Talsperson Remi Yuter skrev at avgjørelsen bygger utelukkende på kvalifikasjonsreglene og «ikke bør tolkes som en dom over deltakerens profesjonelle rykte, vitenskapelige bidrag eller intensjon» (gjengitt gjennom Gizmodo).
Ny premieliste
Etter diskvalifikasjonen har Nikon rykket opp vinnerrekka (153d1633):
- Nguyen Nam Nhat (Vietnam) — film av en rundorm og den encellede Dileptus
- Benedikt Pleyer (Bayern, Tyskland) — maneterlarver hengende i vanndråper
- Andrew Moore (Howard Hughes Medical Institute, USA) — synkronisert celledeling i naboceller
Årets videokonkurranse mottok 347 bidrag fra 40 land, og konkurransen kåret vinnere fra første til femteplass samt 26 æresomtaler (gjengitt gjennom CHOSUNBIZ).
Reglene må revurderes
Nikon erkjenner at saken avdekker et strukturelt problem. I uttalelsen heter det: «Fremskritt innen bildebehandling og kunstig intelligens utvikler seg raskt og skaper nye utfordringer for organisasjoner på mange felt. Denne hendelsen har vist behovet for at Nikon Small World og Nikon Small World in Motion revurderer regler og evalueringsprosedyrer for fremtidige bidrag» (gjengitt gjennom Ars Technica).
Hva det innebærer i praksis, er ikke kunngjort — kildene bekrefter kun at regelverket og evalueringsprosedyrene skal revurderes, ikke hvordan.
Fagmiljøet peker på at problemet kanskje ikke er AI-bruken i seg selv. Aydogan Ozcan, professor i elektroteknikk og datateknikk ved UCLA, sa til The New York Times at «AI-bruk i vitenskapelig video er ikke nytt», og at AI hjelper forskere med å forbedre oppløsning og kontrast i mikroskopbilder. Problemet, sa han, er manglende åpenhet om AI-bruken (gjengitt gjennom CHOSUNBIZ).
Uavklarte spørsmål
Flere spørsmål står åpne etter de tilgjengelige kildene. Det er ikke dokumentert hvordan filmen passerte første vurdering, eller om dommerne noensinne så råmaterialet. Det er heller ikke konkludert om Xus beskrivelse av AI som «etterbehandling» faktisk var et regelbrudd — Nikon har bedømt saken ut fra kvalifikasjonsreglene uten å ta stilling til intensjon, og Xu hevder han fulgte reglene.
Også de ytre faktumene har uenighet i kildebildet: The New York Times oppgir 16. september som kunngjelsesdato, mens CHOSUNBIZ skriver 15. — og kildene strides om Xus tilknyttede institusjon, der enkelte medier oppgir National University of Singapore og andre Tsinghua University. Hva som er riktig, kan ikke fastslås ut fra det foreliggende materialet.
Det saken uansett viser, er at konkurranse og forskningskommunikasjon nå mangler en felles definisjon av hvor AI-sløring slutter og AI-fabrikasjon begynner — og at avgjørelsen denne gangen ble fattet på grunnlag av et vannmerke nesten ingen så, oppdaget av én person med riktig verktøy.
English edition
Nikon Withdraws Winning Film After SynthID Finding
Nikon is withdrawing the first-place award in Small World in Motion after weeks of controversy: researchers spotted biologically impossible structures, and a medical student is reported to have flagged a SynthID watermark in the film via Google's Gemini, according to PetaPixel and CNN as reported by Gizmodo. Nguyen Nam Nhat of Vietnam moves up to first place.
Nikon announced on Friday, October 9, 2026, that it is withdrawing this year's first prize in Small World in Motion, the video category of the microscopy competition, after concluding that the winning film violated the competition's rules on generative AI. The $3,000 prize instead goes to previous runner-up Nguyen Nam Nhat of Vietnam, according to DPReview (97ba6103).
The decision came after weeks of mounting pressure. The results were announced on September 16 (e3fad9ad), and the winning film, made by Ning Xu, was covered by a range of media outlets before subject-matter experts began to react.
A Film That Did Not Look Like Biology
The winning film showed cilia in airway samples from a child with primary ciliary dyskinesia (PCD), a rare hereditary disease that affects ciliary function. According to Gizmodo, experts noticed that the film was full of structures that do not exist in biology, and that it contained a SynthID watermark (a199f15a).
Robert Hirst, a researcher at the University of Leicester with 20 years of experience in PCD diagnostics, told the BBC that he diagnoses based on wave form, length, cell size and cell shape. What the film showed, he said, "[resembles] nothing from PCD patients," adding that the case has had a negative impact on PCD patients, physicians and support networks worldwide (as reported via Gizmodo).
Exposed Outside the Judging Panel
Neither Nikon's judging panel nor the company's own checks caught the problem. It was Ian Donovan, an MD/PhD student at UT Southwestern Medical Center, who, according to PetaPixel and CNN as reported by Gizmodo, ran the film through Google's Gemini. The tool flagged a SynthID watermark — the invisible mark Google DeepMind develops to label AI-generated content (c013c798).
Nikon's own response shifted along the way. Early in the case, the company told the BBC: "At this time, we don't see that any rules were violated" (as reported via Martin Cid Magazine). Only on October 9 did Nikon state on its website: "After thoroughly re-evaluating the video and supporting materials and consulting with members of our judging panel, Nikon has determined that the winning video did not comply with the competition rules regarding generative AI" (e3fad9ad, Ars Technica).
Xu: AI for Post-Processing, Not Generation
Xu has consistently denied that the film was AI-generated. According to Ars Technica, he said AI was used "to distinguish and visualize features in the reconstructed grayscale images," but rejected that AI was used "to generate the experimental movie, the cilia, or their motion" (153d1633). In a blog post on Nikon's website on September 22, he wrote that AI was used for video post-processing in accordance with the competition rules, and that he was cooperating with Nikon's investigation (as reported via CHOSUNBIZ).
The rules nevertheless stated explicitly that "A.I. generated videos are not permitted and Sponsor holds the right to request the original video for verification," according to The New York Times. The line between AI-based post-processing and "AI-generated" content, however, is not clarified in the sources — and Nikon has not taken a position on that question. Spokesperson Remi Yuter wrote that the decision rests solely on the eligibility rules and "should not be interpreted as a judgment of the entrant's professional reputation, scientific contributions, or intent" (as reported via Gizmodo).
A New Prize List
After the disqualification, Nikon has moved up the winner list (153d1633):
- Nguyen Nam Nhat (Vietnam) — film of a roundworm and the single-celled Dileptus
- Benedikt Pleyer (Bavaria, Germany) — jellyfish larvae suspended in water droplets
- Andrew Moore (Howard Hughes Medical Institute, USA) — synchronized cell division in neighboring cells
This year's video competition received 347 entries from 40 countries, and the contest named winners from first through fifth place as well as 26 honorable mentions (as reported via CHOSUNBIZ).
The Rules Must Be Reassessed
Nikon acknowledges that the case reveals a structural problem. Its statement reads: "Advances in imaging and artificial intelligence continue to evolve rapidly, creating new challenges for organizations across many fields. This event has shown the need for Nikon Small World and Nikon Small World in Motion to revisit rules and evaluation procedures for future competition entries" (as reported via Ars Technica).
What that means in practice has not been announced — the sources confirm only that the rules and evaluation procedures will be revisited, not how.
The scientific community points out that the problem may not be the AI use itself. Aydogan Ozcan, professor of electrical and computer engineering at UCLA, told The New York Times that "AI use in scientific video is not new," and that AI helps researchers improve resolution and contrast in microscope images. The problem, he said, is the lack of transparency about the AI use (as reported via CHOSUNBIZ).
Unresolved Questions
Several questions remain open based on the available sources. It is not documented how the film passed initial review, or whether the judges ever saw the raw footage. Nor has it been concluded whether Xu's characterization of AI as "post-processing" was actually a rule violation — Nikon judged the case on eligibility rules without addressing intent, and Xu claims he followed the rules.
The external facts are also disputed in the source picture: The New York Times gives September 16 as the announcement date, while CHOSUNBIZ writes September 15 — and the sources disagree about Xu's affiliated institution, with some media outlets naming the National University of Singapore and others Tsinghua University. What is correct cannot be determined from the available material.
What the case demonstrates is that competitions and research communication now lack a shared definition of where AI enhancement ends and AI fabrication begins — and that this time the decision was made on the basis of a watermark almost no one saw, detected by a single person with the right tool.