Regjeringen innrømmer: Hele det britiske AI-tilsynet er frivillig
To av verdens fremste AI-laboratorier ba et britisk parlamentsutvalg om å regulere dem med lov – mens Google DeepMind og Meta takket nei. Samme dag innrømmet embetsmenn at hele det britiske tilsynet er frivillig, og MI5 advarte om biologiske våpen drevet av AI.
Tirsdag 13. oktober 2026 holdt Business, Innovation, Science, and Trade Committee, et tverrpolitisk utvalg av britiske parlamentsmedlemmer, en bevishøring der fire front-laboratorier, fire tidligere ansatte som whistleblowere og seniorbritiske embetsmenn møtte frem. Resultatet var en sjelden offentlig splitt blant de største AI-selskapene om hvorvidt frivillige forpliktelser holder – og en uventet skjørhet i Storbritannias ordning for AI-sikkerhet, som ble lagt på parlamentarisk protokoll.
To selskaper sier: Bind oss
Anthropics Europa-sjef Liam Booth-Smith var mest entydig. Spurt om selskapet mener AI-sikkerhet nå krever en lovbestemt ramme, svarte han ifølge WIRED: «Reglene skal være bindende.» Selskapet har, sa han, «konsekvent ment at det skal være bindende regler for selskapene, og at frivillige forpliktelser ikke er nok».
OpenAI var mer forsiktig, men støttet også lovgivning. Visepresident Tom Duff Gordon gikk inn for en lovbestemt ramme og en internasjonal konvensjon, og sa at «det bør være noen elementer som skal være obligatoriske» – med obligatorisk hendelsesrapportering som startpunkt. «Vi tror ikke at å basere alt på frivillige forpliktelser for grenserisiko er en god langsiktig plan», sa han ifølge WIRED.
De andre to sier: Ikke ennå
Spurt direkte om støtte til en lovbestemt ramme, svarte Google DeepMinds Owen Larter: «Å fokusere på standarder er det vi ville gjort.» Metas Rob Sherman pekte på Storbritannias eksisterende tilsynsorganer og fortalte medlemmene at de «ikke skriver på et blankt ark».
Det var nettopp denne spaltningen utvalgsleder Liam Byrne sa han ønsket å avdekke. Utvalget hadde som mål å «lyse opp de store forskjellene i meningene mellom noen av de rikeste firmaene på jorden», fortalte han WIRED etter høringen, og å vise «at du ikke kan stole på frivillig selvregulering».
Tidligere ansatte: De er ikke til å stole på
Høringen hørte også fra fire tidligere forskere ved labbene, inkludert OpenAIs tidligere ansatte Daniel Kokotajlo. «Jeg tror ikke selskapene kan stole på å selvregulere», sa han til medlemmene. I den tilgjengelige dekningen er imidlertid vitnemålet fra Steven Adler, en annen av whistleblowerne, bare delvis dokumentert, så det fulle omfanget av denne delen av høringen er ukjent.
Embetsmenn innrømmer: Det hele er frivillig
Det kanskje tyngste øyeblikket kom fra regjeringens egen side. Cat Little, den øverste embetskvinnen i Cabinet Office, som huser AI Safety Institute (AISI), ble presset på om hele ordningen var frivillig. «Foreløpig, ja, det er det», svarte hun ifølge WIRED.
AISI-direktør Henry de Zoete innrømmet at instituttet er helt avhengig av selskapenes og utenlandske regjeringers samarbeid for å få tilgang til modeller – og at det ikke kan hindre utrulling av en modell den anser som farlig.
Avhengigheten strekker seg over Atlanterhavet. OpenAI gir sin amerikanske motpart CAISI forhåndstilgang til modeller, og Duff Gordon forklarte ordningen: «Vi gir våre modeller forhåndstilgang til CAISI … Vi vil fortsette å gi våre modeller forhåndstilgang til AISI i Storbritannia … og så lenge vi kan gjøre det under den amerikanske regjeringen, vil vi fortsette med det.» Anthropic opplyste ved høringen at det i utgangspunktet ikke kunne gi UK AISI full, ubegrenset tilgang til modellen Mythos 5.1.
Samme dag: MI5s biovåpenadvarsel
Høringen fikk selskap av en separat, men påfallende hendelse samme dag. I sin årlige trusselvurdering advarte MI5-direktør Ken McCallum om at AIs største risiko for misbruk er dens potensial til å «endre innsatsen på eksisterende eller til og med nye biologiske våpen» – «ennå ikke realisert», la han til. Ifølge POLITICO har MI5 opprettet et AI Threat Assessment Centre (AITAC), som bygger på AISI, National Crime Agency og National Cyber Security Centre, for å hjelpe regjeringen med å vurdere potensielle trusler.
Tidspunktet er kontekst, ikke årsakssammenheng: Høringen og MI5s advarsel var uavhengige hendelser som skjedde samme dag, men sammen understreker de hva som står på spill i debatten om hvorvidt Storbritannias frivillige tilnærming holder mål.
Hva som er åpent
Alle sitatene ovenfor kommer via WIRED- og POLITICO-dekningen, ikke en primær utskrift av høringen, og kan ikke uavhengig verifiseres mot parlamentarisk protokoll. Det er uklart hvilke anbefalinger utvalget vil komme med, og om noen av dem vil føre til lovgivning. Flere detaljer – inkludert de fulle omstendighetene rundt Anthropics begrensede tilgang til Mythos 5.1 og resten av Steven Adlers vitnemaal – forblir uklare.
Men det som nå står på rekord, er uansett bemerkelsesverdig: To selskaper som bygger teknologien ba om å bli bundet av lov, to nektet, og regjeringen innrømmet at den ikke kan tvinge noen til noe.