Skjult lovforslag fra Anthropic: høy terskel, én rettskanal og Forbipassering av delstatenes AI-regulering
Utkastet, som Politico har fått innsyn i og Anthropic selv bekrefter, ville bare stoppe en modell ved truende risiko for over én milliard dollar i skader eller over 50 drepte eller hardt skadde – og bare tre navngitte farekilder. Forvaltningsmakten samles i Handelsdepartementet og én føderal dommer i Washington DC, mens delstatslover om risikorapportering og ekstern evaluering overstyres.
Saken: Et konfidensielt utkast fra selveste labben
Representanter for AI-selskapet Anthropic har i det stille presentert lovgivere på Capitol Hill for et utkast til lov som skal regulere sikkerheten til grensemodeller – de mest avanserte AI-systemene. Det melder Politico, som sitater tre anonyme kilder med kjennskap til den private drøftingen. Utkastet, som ifølge Politico ikke vært offentlig kjent tidligere, ble rapportert 16. oktober 2026 – få dager før Kongressen tar pause før valgene i november.
En talsperson for Anthropic bekreftet overfor Politico at utkastet gjenspeiler forslagene i selskapets eget «Advanced AI Framework»: «Dette lovforslaget representerer forslagene i Anthropics Advanced AI Framework, som vi har argumentert for overfor føderale og delstatlige lovgivere siden juni», sa talspersonen.
Det er dette dobbeltforholdet som gjør saken bemerkelsesverdig: Et kommersielt frontier-lab har utformet et lovforslag som skal styre sin egen teknologi, mens Kongressen fortsatt er uenig om hvordan bransjen i det hele tatt skal reguleres.
Hva utkastet faktisk ville gjøre
Terskelen for inngripen er svært høy. Regjeringen kunne bare stoppe en modells utrulling eller bruk dersom den utgjør en forutsigbar, overhengende risiko for skader på over én milliard dollar, eller for å drepe eller alvorlig skade mer enn 50 personer. Og risikoen må stamme fra én av tre spesifiserte kilder: skapelse eller utgivelse av biologiske våpen, at modellen omgår utviklerens kontroller, eller et cyberangrep. Språket speiler ifølge Politico delstatslovgivningen i California, inkludert SB 53, som ble signert i fjor.
Håndhevningsveien er trangere enn terskelen. Kun Handelsdepartementet (Commerce) kunne be om stans, og kun en dommer i US District Court for the District of Columbia kunne gi ordre om å suspendere en modell. Utkastet utelukker uttrykkelig alle andre departementer, etater og tjenestemenn fra å stoppe en modells utvikling, utrulling eller interne bruk (The News, som bygger på Politicos rapportering).
Utkastet etablerer også et evalueringsregime: Uavhengige evaluatorer, registrert hos Handelsdepartementet, skulle periodisk vurdere labben og dens frontier-modeller, melder Reuters med henvisning til Politico. Laboratoriene kunne betale evaluatorene – men bare hvis betalingen ikke er knyttet til utfallet av evalueringen. Evaluatorer plikter å rapportere «overhengende oppført risiko» til departementet innen 72 timer. Handelsdepartementet svarte ikke umiddelbart på Reuters henvendelse for kommentar.
Endringen om delstatsmakt – og politiske motbør
Utkastet ville også overstyre enkelte delstatslover, blant annet de som gjelder i California, på områdene risikodisclosed, ekstern evaluering og hendelsesrapportering. Det er en markant dreining fra Anthropics posisjon i juni, da selskapet argumenterte for at delstatene bør beholde myndighet dersom det ikke finnes en sterk føderal lov (AFP via The Straits Times). Preempjon av delstatslover er nettopp det demokratiske lovgivere har motsatt seg i tidligere forslag, peker Politico på.
Utkastet konkurrerer samtidig med andre forslag: FRONTIER Act i Representantenes hus (lansert av Trahan og Obernolte) og et senatsutkast knyttet til Thune, Klobuchar og Cruz. Ingen medlemmer av Kongressen er identifisert som sponsorer for Anthropics utkast, og lovforslagets skjebne er ukjent – ikke minst fordi Kongressen har pause til etter valgene i november.
Det forsiktige ros – og kritikken
Eksterne kommentatorer er delvis positive. Charlie Bullock ved tankesmien Institute for Law & AI kalte forslaget «ganske fornuftig» og sa at det er «mer enn andre frontier-labs har gjort» (AFP/Straits Times). Men han konstaterte også at det er svakere enn FRONTIER Act i Representantenes hus.
Det er verdt å være presis med hva den sammenligningen betyr. FRONTIER Act er et lovforslag andre har laget; Anthropics utkast er i praksis industriens eget svar. At et lab i det hele tatt legger frem bindende, rettslig håndhevbare forslag – med en navngitt etat, en navngitt domstol og en rapporteringsplikt på 72 timer – er mer enn noen konkurrenter har gjort. Samtidig begrenser utkastet ved design hvem som kan handle (bare Commerce), hvordan de kan handle (via én domstol) og når de kan handle (bare ved de tre oppførte faretypene, over svært høye terskler).
Hva designvalgene betyr
De tre valgene utkastet bygger på – høye terskler, snever rettslig kanal og delstats-overstyring – peker i samme retning: en smal føderal inngripen i stedet for en bred tilsynsordning.
Terskelen på én milliard dollar eller 50 døde og hardt skadde, knyttet utelukkende til biologiske våpen, modell-unnslippelse eller cyberangrep, etterlater store områder utenfor føderal rekkevidde. Problemer som bias, villedende innhold, arbeidslivseffekter eller misbruk som ikke passer i de tre kategoriene, ville ikke utløse lovlig grunnlag for å stanse en modell. Og dersom den overhengende risikoen er reell, må Commerce velge å handle, og en enkelt dommer i DC må være enig.
Preempjonen flytter i tillegg makt fra delstatene til føderalt nivå – men bare på de områdene der utkastet i det hele tatt gir føderale myndigheter verktøy. Delstater som i dag kan kreve risikodisclosure, ekstern evaluering eller hendelsesrapportering, mister dette verktøyet, uten at utkastet åpenbart erstatter dem med noe strengere.
Det er denne kombinasjonen som gjør utkastet til en test: Det er samtidig det mest konkrete reguleringsforslaget et frontier-lab har lagt frem, og et forslag som – hvis det ble vedtatt i denne formen – ville gi myndighetene svært få grep om en farlig modell som ikke passer i de tre kategoriene.
Det vi ikke vet
Flere sentrale forhold mangler fortsatt. Utkastets fulle tekst er ikke offentliggjort; alt vi vet bygger på Politicos kopi og deres tre anonyme kilder. Ingen kongressmedlemmer er knyttet åpent til forslaget. Handelsdepartementet har ikke kommentert, så administrasjonens posisjon er ukjent. Og med valg i november og Kongressen i pause, er det umulig å si om utkastet i det hele tatt vil bli innført som lovforslag – eller om det primært fungerer som en ytring om hvor streng regulering laben selv anser akseptabel.